No es tan dañoso oír lo superficial como dejar de oír lo necesario.(Marcus Fabis Quintiliano)

Ahora que vamos despacio

| 14.3.10

Con vuestra ayuda, quisiera instituir un premio: EL Pinocho del año.
El Pinocho, se entregaría a aquel político que haya acumulado más mentiras a lo largo del año, por supuesto mentiras que hayan sido convenientemente documentadas y contrastadas.
El trabajo, queridas amigas y amigos es morrocotudo, y a la vez tan sencillo como ir a recoger chiribitas en el parque en esta primavera que viene, osea fácil.
Hagan sus aportaciones.
Encuentren al más mentiroso o mentirosa y en pocos días otorgaremos el Pinocho o Pinotxo con todo esmero.
La página es vuestra.

33 comentarios:

M i K e L dijo...

Guauuu, me encanta el tema. Va a ser difícil elegir entre tanto político mentiroso, cierrabares y pregonao

javi dijo...

¿¿ Y por que tiene que ser político ??.
Pues no hay periodistas mentirosos !!!.
Algunos ni han acabado la carrera y otros ni siquiera la han empezado.
" El mayor mentiroso: El Rey ".
Autor: García Berlanga.

M i K e L dijo...

Vamos a empezar a dar caña con los de MQP, politicastros que se afanan en el parlamIento de las ondas.

El primero en el ranking de mentirosos compulsivos podría ser el ínclito Leopoldo Barreda, aunque desde que es amiguito de cama de los sociatas, ha bajado su ritmo de emisión de patrañas. Memorables son sus falacias sobre el mundo abertzale que parece conocer mejor que Otegi (bueno, igual eso no es difícil), o sobre la forma de pensar de los nacionalistas periféricos, o sobre las bondades del modelo A frente a "eso del modelo D". Pero sus sobradas han sido tachadas de Pinochadas hasta entre sus filas, casi siempre tan prietas, y cuando se dedicó a despotricar contra María San Gil, le trataron poco menos que de descerebrado (Google dixit).

El siguiente en calificar será Pastor, otro gezurtero nagusia, pero el Egibar y los otros adláteres no se van a ir de rositas (uyy, Rosa Díez vale en este ranking?), y es que tengo afilada la lengua.

Io dijo...

Gente de paz que sacude el árbol, ¿quedan aún nueces por recoger?

Ya se sabe que una cosa es predicar...y otra dar trigo.

No me parece que sean tiempos favorables para este tipo de premios, Sonia, por ingeniosa que haya sido tu intención.

Amén.

M i K e L dijo...

Claro Sonia, haz caso a Io que es una voz sabia y que parece vivir en el mejor de los mundos posibles, así que nada de criticar a nadie que son malos tiempos para la lírica. ¿Sabes Io? El siguiente en ser despellejado de una forma noviolenta, sin siquiera menear un árbol pero criticando lo que hacen mal, va a ser Pastor, y después tengo unas cuantas críticas fundadas, objetivas o subjetivas que lo mismo me da que esto es para pasarlo bien, que van a dejar hartos de collejas a Pastor, Egibar, Otegi, Larreina, Erkizia, Madrazo, Joseba Arregi, Txema Troleaga y así hasta el infinito, porque una cosa está clara: las hemerotecas existen para usarlas y aquí no les va a servir el mantra de las 5 Des, Donde Dije Digo Digo Diego. Y si no te gusta leer críticas, hay otros blogs. Amén.

javi dijo...

Mikel " El duro de Bembibre "

javi dijo...

Aqui va una de Rubalcaba, de hace 15 dias.
" Detenido ... este comando proporcionaba coches... y está implicado en el atentado contra el cuartel de la G C de Calahorra ..... etc, etc, ... ".
El detenido, vecino mio, a los dos dias estaba en casa.
¡¡¡ Nadie lo ha desmentido !!!

Io dijo...

Para Mikel:
Ya que me citas te diré que me es indiferente a quien despellejes o dejes de despellejar...pues doy por sentado que vas a seguir las indicaciones de Sonia, "...por supuesto mentiras que hayan sido convenientemente documentadas y contrastadas."

Para javi: ¿Sería mucho pedir que indicaras la fuente de donde sacas la noticia, por más vecino tuyo que sea el afectado? Tal como te has explicado parecería que te refieres a uno de los dos detenidos del martes 23 de febrero, pero sólo lo parece.

Fuente: http://www.elcorreo.com/vizcaya/20100225/mas-actualidad/politica/audiencia-nacional-deja-libertad-201002251946.html

Saludos.

javi dijo...

IO pues OK, te lo presento, si el quiere, y vas al parlamento

javi dijo...

La fuente son mis ojos.

Artzain txikia dijo...

Pues aunque pareciera difícil, hay uno que creo que se lleva la palma

ARES

probablementesea porque está todos los días hablando en los medios, pero a estadística creo que está por encima de la mentira diaria

Io dijo...

¿Ir al parlamento, javi? Me temo que no capto el significado.

Tu fuente son tus ojos...Vaya, no me imaginaba que tuvieras una mirada tan penetrante. Será así, si así lo dices. No puedo competir contigo es ese terreno,ni que me me des ventaja. A mí me cuesta trabajo, no sólo ver, también comprender lo que me parece que veo, a veces.

Mi felicitación por esa buena vista. Y que sea así por muchos años, javi.

Saludos.

Io dijo...

Como en todas partes cuecen habas, igual viene a cuento el fijarse en otros honorables ciudadanos, como son:
´- Alfredo de Miguel, diputado foral de Administración Local y Equilibrio Territorial y vicepresidente segundo de la Caja Vital, detenido a las 7 de la mañana de ayer, 17 de marzo, por orden del juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria,
- Aitor Tellería, miembro del ABB, ex procurador de las Juntas Generales, ex concejal en Vitoria y director del Centro de Empresas e Innovación de Álava (Miñano),
- Alfonso Arriola, gerente del mismo recinto tecnológico (Miñano) entre 2003 y 2007 y actual asesor del Tribunal Vasco de Cuentas, y otros pocos "presuntos" , detenidos por la policía autonómica bajo diferentes cargos y todos ellos en libertad, ya, sin que hayan trascendido las imputaciones que pesan sobre cada uno de ellos, ni las medidas cautelares adoptadas antes de su puesta en libertad, según señala EITB en su página web.

Fuentes: http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20100318/politica/imputados-corrupcion-diputado-foral-20100318.html

http://www.eitb.com/noticias/economia/detalle/379363/quedan-libertad-alfredo-migu-otros-siete-detenidos/

Io dijo...

¿Es mucho pedirle, Artzain txikia, que ponga un ejemplo de lo que afirma?

javi dijo...

IO quiero decir que lo he visto yo. Nada mas

sonia dijo...

Aunque parezca mentira, encuentro a un político que dijo una mentira pero me viene a la cabeza otro que tal o más y llega un momento que no sé cual elegir, aunque quizá la frase que más me ha impactado en la historia de la mentira fue F.Gonzalez Marquez cuando dijo :" OTAN de entrada NO" y luego como buen socialista, nos dió una clase de lengua ynos dió clases sobre la importancia de las comas, en la vida humana y militar.

En fin, la memoria hitriónica, que también existe oigan.

Io dijo...

Entiendo, javi.
Con los datos que das no es posible determinar si ese vecino tuyo es o no uno de los dos nombrados en la noticia periodística que adjunté.
Si fuera uno de ellos, con sólo verlo nada sabrias sobre las medidas cautelares impuestas por el juez que dejó en libertad a Enrique Noya Santos con la obligación de acudir regularmente a firmar al juzgado.

Que disfrutes del largo fin de semana.

Io dijo...

Entiendo, javi.
Con los datos que das no es posible determinar si ese vecino tuyo es o no uno de los dos nombrados en la noticia periodística que adjunté.
Si fuera uno de ellos, con sólo verlo nada sabrias sobre las medidas cautelares impuestas por el juez que dejó en libertad a Enrique Noya Santos, como la obligación de acudir regularmente a firmar al juzgado.

Que disfrutes del largo fin de semana.

Io dijo...

Para Sonia:

Estaba yo viendo una cosa que daban en La Sexta y fue la cosa que salió a relucir una noticia del año 2000 sobre Zaplana recibiendo a Roberto Reyes, de las FARC, en la Generalitat valenciana.
Se me ha hecho notar lo feo que resulta que quien recibió a un guerrillero (terrorista han recorado, en la tele)sea de un partido que machaca a Rodríguez Zapatero a cuenta de los contactos de su partido y de su Gobierno con terroristas locales.

No recordaba nada de esos hechos del 2000 así que me quedó la duda sobre el contexto en que se produjeron.

Y he buscado ese contexto, con el siguiente resultado:

En 2000, Colombia tenía constituida una Mesa

Miembros de esa Mesa viajaron a Europa, estando en España en

Es en ese contexto en el que el Gobierno de España de la época, presidido por Aznar, facilitó contactos para que conocieran el sistema descentralizado de las Autonomías. Zaplana recibió a esa Mesa, en la que figuraban representantes del Gobierno de Colombia, el guerrillero de las FARC-EP, Roberto Reyes y otros guerrilleros, como puede leerse en el siguiente Comunicado FARC-Gobierno del viaje a Europa, 23 de febrero de 2000
http://blogs.clarin.com/malascostumbres/2008/3/6/raul-reyes-viajo-espana-el-2000-y-fue-recibido-gente/

Mi pregunta para ti es la siguiente, Sonia:

¿Cuál es tu opinión sobre la noticia que han dado en La Sexta en relación con ese encuentro ahora que te es posible conocer el contexto en el que se produjo?

¿Ha sido una información no sesgada, la que han ofrecido?

Me interesa tu punto de vista sobre si recortar los hechos expuestos para dar una u otra impresión en los teleespectadores, lo valoras como una forma de mentir o de otro modo.

Aunque quizás no valga la pena que respondas, seguro que tienes cosas más apremiantes y más interesantes en las que ocupar tu escaso tiempo libre.

Lo dejo planteado ahí pero no respondas, pensándolo mejor, no vale la pena que gastes tiempo en ello.

Io dijo...

Por si alguien más tiene acuriosidad por aquella situación de Colombia en el año 2000, por la figura de Roberto Reyes, por las informaciones en que basa el juez Velasco sus averiguaciones sobre etarras en Venezuela y las FARC, dejo algunos enlaces. Quizás los haya más interesantes pero de momento es todo lo que puedo ofreceros.

Fuentes:
Sobre Actualización documental de la Mesa de Negociación y Diálogo Gobierno - FARC-EP

http://www.tlahui.com/politic/politi00/politi10/co10-31.htm

Sobre la muerte del conocido como ´Raúl Reyes´
http://www.caracol.com.co/nota.aspx?id=557049

Sobre el Informe de Interpol en relacióncon los ordenadores atribuidos a "Raúl Reyes"
http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/PR2008/pdfPR200817/ipPublicReportNoCoverES.pdf

Naturalmente se pueden encontrar en la red múltiples informaciones que tratan de presentar otra versión de los hechos, cosa que no sorprenderá a casi nadie, dada la enjundia del asunto que se debate, incluidos sus aspectos económicos.


Nota: En mi anterior post equivoqué el nombre del alias del guerrillero, al que rebauticé como Roberto cuando él usaba el "Raúl" para su nombre de cobertura.

Saludos.

Io dijo...

Sobre las FARC, inicialmente movimiento guerrillero del Partido Comunista de Colombia:
http://www.eltriangular.info/es/Actualidad/International/article/las-farc-ep-ejercito-del-pueblo-o

La UE pasó a considerar organización terrorista a las FARC, a partir de 2002, según se deduce del documento del Equipo Nizcor que sigue:
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/paz/mensaje.html

El español Javier Solana, en nombre de la UE, declaraba en 2008, junto al Presidente de Colombia, que la UE no sacará a las FARC de la lista de organizaciones terroristas:
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20080123/ue-no-sacara-a-las-farc-de-la-lista-de-terroristas_1497_2042.html

Resumiendo:
Cuando la Mesa de Negociación y Diálogo Gobierno - FARC-EP viajó a España en 2000, las FARC no eran consideradas organización terrorista ni por laq Unión europea ni por ninguno de sus Estados miembros.

Dato que fue omitido por La Sexta pese a lo relevante del mismo en relasción con el enfoque que dió a su comentario.

Y lo dejo ya.

sonia dijo...

Ahora que comentas ésto Io, me gustaria saber a mí cuándo un Goberno o Asociación de Gobiernos, dice que un grupo violento es de las fuerzas terroristas o que un grupo es de las fuerzas armadas .
Nunca he entendido porqué unos son malos y los otros buenos, cuando hacen exacatamente lo mismo, si bien a diferentes escala.
A mí me resulta igual que la diferencia entre los fármacos genéricos o los de laboratorio.
No sé..no me aclaro, la verdad.

Io dijo...

1998 tampoco queda tan lejos,¿no es cierto?

Reproduzco el comentario de alguien a raiz del vídeo que pegaré:

"Siempre digo que es una lástima que a los políticos no les crezca la nariz cuando mienten. Es una suerte que estas cosas queden registradas. Y que ALGUIEN por lo menos tenga la inquietud de sacarlas a la luz y refrescarnos la memoria pasados unos años. Así podemos comparar el Antes y el Después."

http://www.youtube.com/watch?v=o2q8651-ISU&feature=player_embedded

Saludos.

sonia dijo...

Cómo no podía ser de otra manera, hay que hablar del video, en el que según decían en las noticias:" el grupo que aparece en el video formado por 5 individuos ha sido reconocido por compañeros del agente tiroteado, entre ellos se podía encontrar Mikel de Kabikoitz Carrera Sarobe" decían las notcias " puede verse como al acercarse a la salida, los cinco meten las manos en los bolsillos (haciendo pensar en que iban a asegurar sus pistolas)".

Cuando si fueran perspicaces
se darían cuenta, que cinco bomberos catalanes en un Carrefur y con el carro vacío y echando mano a los bolsillos, es algo normal, normala....
Paganini el último...;-)

Jordi,Marieta no me mateís, anda...
Algo de humor..para pasar esta mentira amarga.

No sé que hubiera pasado si los hubieran detenido..
Prefiero no pensarlo.

Io dijo...

Humor se escribe con h:

¿Te gusta conducir?
http://i207.photobucket.com/albums/bb234/sanjuish/Te-gusta-conducir.gif

Io dijo...

Hay que saber mentir para sacarle provecho a la cosa:

Un motorista de Tráfico para un coche que circula a gran velocidad:

* Buenos días, caballero. ¿Se ha dado cuenta de que iba usted a 180?

- Lo siento, pero es que estoy muy borracho y no me fijo en las señales.

* ¿Me permite su carné de conducir?

- No va a poder ser, me lo retiraron por atropellar a una anciana.

* ¿Los papeles del coche?
- Es que no es mío, lo acabo de robar.

* Mire en la guantera, quizás están ahí.
- Imposible, los habría visto cuando puse la pistola.

* ¿Que pistola?
- Hombre, la pistola con el que maté al hombre que llevo en el maletero...

El agente, asustado, retrocede hacia su moto y, por la radio, pide refuerzos. Inmediatamente se presentan varios coches camuflados cargados de agentes armados que rodean al infractor.

El comandante se acerca al conductor:

** Buenos días ¿Me permite su permiso de circulación?
- No faltaba más, aquí tiene usted.

** ¿Los papeles del vehículo?
´Por supuesto, tenga usted.

** Ahora, con mucho cuidado... ¿Podría abrir la guantera?
¨ Claro (abre y se ve la guantera vacía).

** Ahora, ábrame el maletero.
(El conductor abre y como no, el maletero esta vacío).

** Perdone pero no entiendo nada: hemos venido urgentemente porque nos habían dicho que estaba usted borracho, que conducía sin carné, que el vehículo era robado y sin papeles, que llevaba una pistola en la guantera, un cadáver en el maletero....

Interrumpiéndole: - ¡No me diga mas! Seguro que también le han dicho que conducía con exceso de velocidad ¿verdad?

*****
Lección 0. gratuita, del Curso "Aprendiendo a mentir", homologado por la DGIP para la R.S.

Io dijo...

¡Jardiel, Jardiel!

¿Dónde está el Jardiel Poncela de estos tiempos?

Su "Amor se escribe sin hache" sigue tan chispeante como cuando la escribió.

Traigo aquí la explicación del autor sobre las palabras importantes, las que se escriben con hache.

Amor se escribe sin hache (fragmento)
-Porque éste -explicó señalándole ha tomado demasiado en serio el amor, sin fijarse en que "amor" se escribe sin hache.

Dolly y Molly -como hacen todas las mujeres cuando no entienden una cosa- se echaron a reír. (Por eso ríen tanto al cabo del día.)

--¡Chits! Nada de reírse... -protestó Fermín-. Estoy hablando en serio. Las cosas importantes, las únicas cosas importantes que existen en el mundo, se escriben con hache, y, por el contrario, se escriben sin hache las infinitas cosas que no tienen importancia.

--Explica eso -pidió Zambombo, interesado.

--No hace falta explicarlo. Basta con repasar el diccionario. Busca las cosas trascendentales, y sólo las hallarás en la H. Los "hijos", con hache; el "honor", la "honra", con hache; Dios ("Hacedor Supremo"), con hache; "hombre", con hache; la materialización de Cristo (la "Hostia"), con hache; la "hidalguía", con hache; el "habilitado", que es el que paga, con hache...

Hubo nuevas risas.

--Os hago reír, ¿verdad? Reír es lo más importante del mundo: y "humorismo" se escribe con hache...

--¿Y comer? ¿No es importante comer?

--Ya lo creo... Por eso, los alimentos principales se escriben con hache: "harina", "huevos"... ¿Tiene importancia el día de mañana? No, porque aún no ha llegado. ¿Tiene importancia el día de ayer? No, porque ha pasado ya. Pero el día de "hoy", que es importantísimo, ya se escribe con hache. ¿Y hay algo tan importante como el "hambre"? ¿Y como la "higiene"?... Amigo se escribe sin hache, pero cuando es un amigo de verdad, entonces se escribe con hache, porque se le llama "hermano"... Un mineral conmocionó el mundo, fue padre de todo y creó la civilización: el "hierro". "Honradez" se escribe con hache...

Fermín hizo una pequeña pausa para agregar:

--Todos los símbolos de las cosas importantes tienen su hache correspondiente... "Hecatombe", o sea el siniestro máximo; la "hidra", lo más dañino; el "hada", lo más benéfico; la "hélice", que es lo que impulsa; el "hueso", que sostiene el edificio humano; "Hércules", que es la fuerza; "hermosura", que es la belleza; "horrible", que es la fealdad, con los superlativos de "horroroso" y "horrendo"; el "himeneo", que representa el matrimonio; los "himnos", que sintetizan el ideal patriótico de los pueblos; el "hogar", refugio de los que tienen la misma sangre... Y esa misma sangre, ¡tan importante!, es la "hemoglobina"... y cuando esa preciosa sangre se vierte, cosa gravemente trascendental, surge la "hemorragia"... El fuego se representa con la "hoguera" y el frío con el "hielo". Dos verbos imprescindibles, que personalizan el esfuerzo humano de muchos siglos, son "hacer" y "hablar". "Humanidad" se escribe con hache. Y la Humanidad dio un paso gigantesco cuando empezó a usar el "hilo" para confeccionar sus ropas. La altura mayor del planeta es el "Himalaya", y el primer médico, "Hipócrates", y el primer poeta, "Homero", y los mejores cigarros, los "habanos"...

http://elforastero.blogalia.com/historias/12622#ixzz0ijOJ8B44

Disfrutadlo.

Io dijo...

¡Está cantada!
La jubilación a los 67.

http://www.youtube.com/watch?v=kh04dqb-lPc&feature=related

Io dijo...

¿Crisis? ¿Qué crisis?

http://www.youtube.com/watch?v=ukXCWR09bi4&NR=1

Io dijo...

Garzón, el juez suspendido que asesorará en el TPI, firmaba autografos con alegría ya hace unos años. Estaba bien dispuesto para ello, sólo era cuestión de acercarse a él, pedírselo y dar el nombre. Cuando coleaba el asunto Pinochet, una conocida chilena recibió en su país uno de esos autógrafos que el juez Garzón me firmó para ella.
Del juez Garzón tengo recuerdos muy ambivalentes, más allá de esa pequeña anécdota del autógrafo.
En esta entrada de Sonia, con Pinocho de figurón, traigo un sucinto de la "leyenda urbana" levantada alrededor de Garzón y de su nunca realizada "investigación penal sobre los crímenes del franquismo".

Copio y pego el trabajo del profesor De la Oliva sobre ese asunto:
Garzón nunca investigó crímenes franquistas
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto ANDRÉS DE LA OLIVA SANTOS Catedrático de Derecho Procesal. Universidad ComplutenseSábado , 22-05-10
Aunque parezcan hoy calmadas las aguas, la desinformación en el «affaire Garzón» ha sido superlativa y sigue latente, capaz de resurgir cualquier día con mucho daño para instituciones que merecen y necesitan respeto ciudadano. Es el caso, sobre todo, del Tribunal Supremo. En guardar respeto a este Tribunal debería sobresalir ejemplarmente el «Gobierno de la Nación», no sólo con vagas y ocasionales palabras, sino con actuaciones claras, en vez de fomentar o disculpar ataques furibundos y tolerar lamentables ingerencias extranjeras. Sin ser ni mucho menos la primera razón para esa actitud debida hacia el Alto Tribunal, cada vez que se le ataca (como lo han hecho «Financial Times», «Le Monde» y «New York Times») y no se le defiende desde los poderes del Estado, disminuye la confianza mundial hacia el «Reino de España», lo que tiene enormes consecuencias en la situación presente, porque la inversión se preocupa, en primer término, de la seriedad jurídica de un país y del confiable funcionamiento de sus Tribunales de Justicia.
Pero lo asombroso de este asunto, con todas sus deplorables consecuencias, es que se opina sobre una actividad judicial de don Baltasar Garzón Real que, lisa y llanamente, no ha existido. Se ha inventado esa actividad. Y lo inventado tiene muy poco que ver con la realidad del proceso iniciado y finalizado por Garzón, que le ha conducido a verse imputado por prevaricación.
Aquí no voy a entrar ni en la aplicabilidad de la Ley de amnistía de 1977 ni en la prescripción de delitos ni en la irretroactividad de las leyes penales ni en las reglas admisibles, o no, para el ejercicio de la llamada «jurisdicción universal» o de la «justicia penal
internacional».

Io dijo...

(Continuación 1)
...
Por encargo de una revista jurídica, me tomé hace tiempo el trabajo de conocer, ante todo, la realidad del pretendido proceso de Garzón sobre crímenes franquistas. Y lo que aquí encontrarán de inmediato es esa realidad, que contrasta brutalmente con lo que se está diciendo, incluso por medios de comunicación, como los citados, que, en principio, son considerados fiables. En esto, esos medios han escrito frívolamente y de oídas, respaldando mentiras.
El limitado espacio me obliga a ser esquemático. De modo que resumiré la realidad en varios puntos:
1º) El famoso proceso de Garzón comienza en diciembre de 2006 al recibir unas denuncias de «desapariciones forzadas». Se trataría de delitos de detención ilegal sin dar razón del paradero del detenido (art. 166 del Código Penal).
2º) Durante año y medio, Garzón no lleva a cabo investigación alguna de esas desapariciones ni ninguna otra actividad investigadora. Al cabo de esos 18 meses, ya en el año 2008, por resoluciones del día 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008, Garzón solicita a innumerables entidades información sobre otras posibles desapariciones y sobre inhumaciones o enterramientos colectivos en toda España. Continúa la ausencia de investigaciones sobre las concretas desapariciones denunciadas. Esas desapariciones se podrían considerar, es verdad, probables «crímenes del franquismo». Pero no las investiga.
3º) Por Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón introduce en el proceso iniciado en diciembre de 2006 un nuevo hecho, que es, según los términos de ese Auto, el «Alzamiento Nacional». Lo considera un delito contra los Altos Organismos de la Nación. En consecuencia, se declara competente. Siempre en el mismo Auto, Garzón señala, con nombres y apellidos, a una treintena larga de personas como responsables de ese delito. Siempre en el mismo Auto, afirma, por dos veces, que es notorio que todas esas personas han fallecido y anuncia ya que, una vez reciba los certificados de defunción que pide (aunque la ley establece que los hechos notorios no necesitan prueba), declarará extinguida la responsabilidad de esas personas.

Io dijo...

(Contunuación 2)

Tras el Auto de 16 de octubre de 2008, Garzón hubiera podido intentar siquiera investigar hechos de apariencia delictiva conexos con el «Alzamiento Nacional» y posteriores a él. No sólo no lo hizo, sino que su planteamiento en ese Auto fue ya de inmediato «carpetazo».
4º) En efecto: un mes y dos días después, el 18 de noviembre de 2008, Garzón dicta otro Auto en el que, recibidos los certificados de defunción, 1º) Declara extinguidas las responsabilidades penales de los por él declarados protagonistas del «Alzamiento Nacional»; 2º) Se declara incompetente para seguir conociendo del proceso que él había iniciado. Casi dos años después de las primeras denuncias de «desapariciones forzadas» reconoce Garzón (no se lo impone nadie: nadie le arrebata su proceso) que los delitos de detención ilegal no están entre los que resultan de su competencia según los arts. 88 y 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (obviamente, eso podía y debía haberlo resuelto en diciembre de 2006).
5º) De lo anterior deriva: a) Que las desapariciones forzadas, en general, han sido objeto de la actividad judicial de Garzón durante algo más de dos meses (ni un solo día si hablamos de las desapariciones concretamente denunciadas). Lo que en cierto momento (agosto de 2008) pretende Garzón es información sobre otras exhumaciones en marcha o planeadas, para controlarlas todas desde el Juzgado Central de Instrucción nº 5; b) La actividad judicial de Garzón respecto del «Alzamiento Nacional» dura un mes y dos días; c) En ningún momento se investigan por Garzón ni «crímenes del franquismo» en general ni algún crimen en particular en el curso del «Alzamiento Nacional, hecho distinto del franquismo» resultante, que, contando a partir de 1939, dura 36 años más.

Io dijo...

(Continuación 3)

Así han sido las cosas. Dejando a un lado la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de delitos y la cuestión de la aplicabilidad a unos hechos de preceptos penales muy posteriores a ellos (retroactividad de la ley penal no favorable) y dejando aparte igualmente si la Justicia penal internacional o sobre «crímenes contra la humanidad» debe seguir tales o cuales reglas, ciertos hechos -que son resoluciones escritas- no se deberían discutir y no debieran inventarse otros muy distintos para sustituir a los reales.
La justa causa de quienes deseaban y aún desean conocer dónde se encuentran enterrados sus familiares o amigos, ¿en qué se benefició a causa de resoluciones judiciales dictadas por Garzón? A mi entender, en nada. ¿Qué concreto (presunto o real) crimen del franquismo fue objeto de una actuación judicial de Garzón? De los papeles del proceso surge esta obligada respuesta: ninguno. Garzón despertó esperanzas que quedaron insatisfechas y movilizó recursos económicos y esfuerzos de gran número de personas, con un único resultado objetivo: miles de páginas y miles de minutos en radio y TV con don Baltasar Garzón como protagonista.
Entiendo que haya quienes se encuentren a disgusto con la Transición, con la Ley de Amnistía de 1977 y con la Constitución vigente. Lo que no entiendo ni acepto es que ese disgusto conduzca a falsear el proceso conducido por Garzón, que nada tuvo de heroico y casi todo de antijurídico simplemente en lo procesal. Y la opinión pública -también aquella en la que influyen los medios extranjeros citados- merece saber que, contra lo que se ha repetido machaconamente, nunca Garzón investigó judicialmente los «crímenes del franquismo».

----

Confío en que se cumpla la máxima de "La Codorniz" y ya que aquí no hay publicidad, que resplndezca la verdad.

Fuente:
http://www.abc.es/20100522/opinion-tercera/garzon-nunca-investigo-crimenes-20100522.html

"In the end, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends" (Martin Luther King Jr.)

Saludos