No es tan dañoso oír lo superficial como dejar de oír lo necesario.(Marcus Fabis Quintiliano)

Seguro que sabéis de qué hablo:

| 14.11.09


Y se trata de opinar, pero no sólo del último juicio mediático, que hay muchos más: Gürtel, Segi, Egunkaria, Nagore...

21 comentarios:

JV dijo...

En algunos de los casos que citas, la justicia ha demostrado una viste de lince del copón.
El caso Nagore, con jurado "popular", soy incapaz de explicármelo.

kanif dijo...

Yo, en el caso de Nagore, he alucinado y luego me he desilusionado.
Espero que el juez o la apelación equilibren lo que a mí me parece un veredicto injusto.
Lo de los juicios con jurado, que antes me parecía un avance, ahora me parece un peligro.
Y lo de que si te puedes pagar un buen abogado tienes la justicia de tu lado, lamentablemente ha quedado demostrado de nuevo.
Asco, desilusión y pena.
Matar sale barato si tienes dinero.

javi dijo...

No es justicia, es ley.
Injusta la justicia, pero es ley.

Io dijo...

¿De qué se quiere hablar, aquí?

Primero, una ojeda al panorama general:

España cuenta con 1,6 tribunales por cada 100.000 habitantes, por detrás de países como Italia (2,2) o Portugal (3,1), pero por encima de Francia (1,2), Alemania (1,4) o el Reino Unido (1,1).

Tenemos pocos jueces y una multitud de abogados.

Sin embargo, España está en la parte baja de la tabla en lo que se refiere a número de jueces por habitante. Cuenta con 10,1 jueces por cada 100.000 habitantes, sólo más que Turquía, Malta, Reino Unido, Dinamarca, Georgia, Azerbaiyán, Armenia e Irlanda.

Y después del panorama general,se podría pasar a considerar el detalle. No voy a entrar en ello, no tengo tiempo.

Sobre la venda en los ojos de la imagen de la Justicia, el chiste hace un uso muy socorrido de la cuestión. A mí no me gusta ese chiste, por simplón.

Que las resoluciones judiciales no contentan a todo el mundo es evidente, que las resoluciones judiciales también yerran...pues entra en la naturaleza de las cosas humanas, pero dejar flotando la sospecha de que tenemos un sistema judicial perverso me parece una exageración de mucho cuidado que no se ajusta a la realidad.

El mayor reproche que le hago a los asuntos de la justicia es el de su lentitud porque justicia tardía es menos justicia, para mí.

Las quejas sobre parcialidad, quien las haga sabrá por qué, en su caso, y si tiene bases fundadas para ello, hará un magnífico servicio a la Justicia, denunciando y combatiendo esa parcialidad.

El tema del jurado popular merece un capítulo por sí solo. Es una de esas innovaciones que se vendió como "progresista" pero que tenía divididos a los especialistas desde el primer momento y así siguen. No me extraña nada el desencanto que muestra kanif, ni su cambio de acera,

Fuentes:

http://www.diariocritico.com/imagenesPieza/judicial(1).pdf

http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/792696/10/08/Espana-tiene-un-nivel-elevado-de-abogados-pero-bajo-en-jueces.html

http://www.fundacionwolterskluwer.es/es/Justicia.asp

sonia dijo...

Io:
Creo que la percepción de la gente que no somos abogados, ni notarios ni jueces, es que la Justicia será legal, !Claro! pero no justa.
El sentiod de justicia que tenemos la gente simple...es la de que nos cuesta hacer la diferencia entre crimen y asesinato, porque si uno le mata mucho y otro le mata poco, acaban matando de la misma forma a las personas.
Si uno tortura poco y otro un poquito más es tortura.
Si uno roba de la caja del super y otro de dinero público es ladrón, si uno hace chanchullos siendo presidente de una comunidad y otro hace chanchullos siendo presidente de una comunidad de vecinos con el albañil los dos son ladrones y prevaricadores....si uno es pederasta y lleva sotana y otro es pederasta y es estudiante los dos deben de tener la misma condena...
y así todo lo demás.
¿qué ocurre?
Que la Ley se aplica según quien sea el que comete el delito.
Esperamos siempre que la Justicia (con mayusculas) actue, pero los jueces son hombres y estan mediatizados por poderes...

luz dijo...

Vaya mierda lo de Nagore...
De la Justicia ya no me creo nada.

Moli dijo...

De lo que me sirvieron 3 años de derecho y uno de económicas fue para ver q la justicia actúa conforme a derecho, es decir siguiendo la ley (la interpretación del espíritu de la ley). En cómo se interpreta la ley y se analiza jurídicamente el hecho se basa todo proceso judicial de lo que se puede extraer de ahí ya varias conclusiones:
- quienes manejen las reglas de juego,manejan el derecho; los tribunales se convierten en su terreno y el ciudadano no tiene nada que decir que no sea mediatizado por su abogado.
- Sobre los abogados y su ética, inteligencia, negocio, corrumpción, etc. daría para otros posts y no acabaríamos.
- Legislar puede ser ya un proceso de sentencia (la ley es fácilmente manipulable hacia intereses varios, existiendo como no existe en ocasiones la separación de poderes que garantiza el Estado de Derecho)
- Los recursos económicos con los que se cuenta en el juicio no sólo son condicionantes sino determinantes para la sentencia. En la igualdad ante la ley hay graves diferencias que las permite el propio proceso penal, civil o administrativo.
- Existe justicia cuando se conjuga en una sala inteligencia, conocimiento de la ley y persona. Díficil y pocas veces.

... O sea que nos lo hemos creido...

Seguiría pero seguro que por aquí alguien da más... Un abrazo.

balen dijo...

Me parece que esto es acordarse de Santa Bárbara cuando llueve. De todas formas, no viene mal que de vez en cuando ocurra algo mediático si nos sirve para recordar casos como los que citas, Mikel, y que tus 3 puntos suspensivos podrían traducirse en una lista que no cabría en un rollo de papel.
Saludos.

Ioi dijo...

Sonia:

Tu percepción está muy bien, como la de cada hijo de vecino que aborda con sinceridad una cuestión compleja.

No sé plasmar de modo sencillo lo que sea mi percepción de la Justicia, ni la de mi sentimiento sobre lo que estimo justo.
Tomo prestadas, como tantas veces, explicaciones ajenas sobre ello que quizás no te sirvan de gran cosa.

"Qu’est-ce que la justice ?

La justice constitue à la fois un idéal philosophique et moral, l’exercice d’une activité, et un ensemble d’institutions.

La justice désigne avant tout une valeur, un idéal moral, un concept philosophique dont la caractérisation paraît à la fois instinctive (le sentiment d’injustice ou de justice s’impose à nous) et complexe (il est impossible de définir abstraitement les critères du juste). Disons que l’idée de justice fait référence sinon à l’égalité, du moins à l’équilibre dans les relations entre les hommes : la justice implique la proportion et la stabilité. Une formule médiévale la définit ainsi comme « l’art du bon et de l’égal ».

Pour autant, l’idéal du juste est indissociable de l’activité de juger : la justice s’éprouve dans la tension qui sépare l’injuste du juste, et dans l’acte par lequel on rend la justice. Elle désigne en ce sens le fait de corriger une inégalité, de combler un handicap, de sanctionner une faute.
 Ce faisant, l’activité de justice mobilise un ensemble de règles, de statuts, de pratiques, de discours et de métiers concourant à l’exercice de la fonction de juger. La justice devient alors synonyme d’institution judiciaire : elle désigne les divers organes à qui la souveraineté nationale a officiellement délégué le pouvoir d’interpréter la loi et d’en assurer l’application par l’exercice de la faculté de trancher entre le juste et l’injuste. ..."

Fuente:
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/definition/principes/qu-est-ce-que-justice.html

Un beso.

Io dijo...

El tal Loi es Io, sólo que mal escrito.

;-)

sonia dijo...

Osea Io, vienes a decir, según el texto que traes, que la justicia es inseparable del acto mismo de juzgar, es decir que es el acto el que hace la justicia.
No sé, esto es muy filosófico ...osea ¿qué es ser panadero? hacer pan, ya..claro, pero hay pan sin gluten, pan integral, pan de semillas, de media cocción..hay sentencias lights, sentencias ad-hoc, sentencias mediatizadas....

Ya lo siento, pero vuelvo a mi simpleza, que me sirve para ver lo que es sentencia justa a secas, de las otras.
¿el hábito no hace al monje?

PS:
Javiviz, saludetes que me alegra el verte.

Io dijo...

Te manejas bien en francés, Sonia, como en tantos otros asuntos. Ni se me pasa por la mollera el traducirte ese texto, sólo me permito indicarte que el comienzo del mismo señala una cierta complejidad en el asunto;

"La justice constitue à la fois un idéal philosophique et moral, l’exercice d’une activité, et un ensemble d’institutions."

No veo simpleza de ningún tipo en lo que escribes. Y simpleza, aunque te lo apliques a ti misma, no deja de sonarme como un término innecesariamente despectivo. No me gusta ese término en ese contexto, tu argumentación será sencilla, que no me parece que suene igual...pero, en fin, a estas horas de la noche, mejor será dar reposo a las neuronas.

Se me hace dificil comprender una valoración tan despectiva de la justicia española por más que haya sentencias que no se comprendan, sean ilógicas o simplemente contrarias a los intereses de parte. Como se me haría difícil comprender una valoraciñon despectiva de la sanidad pública porque se errara en un acto médico, o falleciera un paciente por una intervención poco hábil, no necesariamente descuidada y mucho menos aún, de supuesta y no probada mala fe. Un juicio global despectivo para la sanidad pública, en base a unos pocos casos más o menos desafortunados, con olvido de los miles y miles de actos médicos realizados correctamente, me parecería de una desproporción inaudita e injustificable. Pues lo mismo digo respecto de la justicia y sus resoluciones firmes, aquí y ahora.

Un beso.¨

----

Para JV:

No entendí el entrecomillado "popular" cuando lo leí. Y ahora que lo vuelvo a ver se me hace aún más estrambótico.

La vigente Constitución establece, en uno de sus artículos, lo siguiente, como es fácil comprobar:

"ARTÍCULO 125
Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administración de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales."

Y el legislativo, desarrolló esa previsión constitucional sobre el Jurado mediante la Ley 5/1995, de 22 de mayo, Orgánica del Tribunal del Jurado (BOE 122/1995, del 23 de mayo)

No espero ningún comentario, disfruta de las vacaciones.

Saludos.

sonia dijo...

No estamos hablando de errores, en todas las profesiones hay.
Estamos hablando de practicar el derecho y la justicia.
Estamos hablando de que la justicia está mediatizada por el poder político.
En el caso del asesino de Nagore,si el asesino es un chico de una barrio como el de San Francisco, estoy segura que le caen 35 años.
Pero Io, si hasta existía una organización que se llamaba :" Jueces para la Democracia"...con eso se dice todo.
Y aquellos que se apartan de las directrices de Jueces estrella, etc..se quedan relegados,y marginados.
Los médicos cometemos errores, pero gracias a Alá, no son los políticos quienes escriben los libros de medicina.

Imperativo dijo...

La justicia es tan justa, como lo fue en Zugarramurdi.
Es tan justa, que alguna mujer por tener un hermoso cuerpo, fue culpable de provocación.
Yo no comparto que la justicia sea lenta, ni que le falten medios.
Si fuera lenta, no se hubiera pasado la recreación de los hechos por todas las televisiones en un tiempo record, y para cortar ese despropósito mediático, no hacen falta medios, solo hace falta actuar de oficio.
En el periodo que transcurre entre el derecho romano, la supuesta división de poderes y los macro juicios, ¿la representación de la justicia, ¿no ha tenido un momento para quitarse la venda y ver la realidad?

M i K e L dijo...

Mañana le daré hilo a la cometa, pero para muestra un botón. El que esto escribe sufrió a un juez en sus propias carnes:

http://tinyurl.com/yf9z8fa

Deleítense con la justicia ad hoc.

Io dijo...

Para Mikel:
El botón de muestra resultaría más lucido para mí si dispusiera de la información completa sobre la totalidad del desarrollo del procedimiento judicial hasta la firmeza de la resolución que le puso fin.
El insumiso vizcaino Mikel Ortíz de Etxebarria y su abogado actuarían, en conciencia el primero y con pericia profesional el segundo, sabiendo qué obligaciones imponía la ley en relación con el caso y cuales podían ser las consecuencias jurídicas de su incumplimiento.
Y eso, ni es justicia ad hoc, ni a mí personalmente me produce deleite de ningún tipo.


Para Imperativo:
Ni tengo idea de qué va la historia esa de Zugarramundi, ni voy a decir media palabra sobre si un guaperas o una mujer de buen ver puede tener responsabilidad en una situación de abusos, ya que hacia ahí parece apuntar lo de la provocación; sin datos sobre el asunto, nada quiero decir. Recordaré sólo que frente a una sentencia injusta, la parte perjudicada y el Ministerio Fiscak disponen del recurso para combatirla, lo que constituye el procedimiento generalal de nuestro sistema jurídico-penal para poder corregir fallos no ajustados a derecho.
La lentitud de la justicia, constatable por el número de asuntos pendientes de resolución que se acumulan año tras año, poco tiene que ver, en mi opinión, con el "circo mediático" que lleva a las pantallas y a los medios algunos casos. Pregúntese a quienes trabajan en los medios y conocen cómo se opera para conseguir esas informaciones en los juzgados o a través de los abogados, sus despachos, o las propias partes personadas y, si nos lo cuentan, igual entenderemos mejor como se producen tales situaciones.
Cúlpese al legislador, en todo caso, por mantener una legislación que no facilita el impedir los abusos que puedan producir los medios de comunicación en relación con la privacidad de la vida de las personas y el derecho a la presunción de inocencia, cuando colisionan con la libertad de expresión o con otros derechos constitucionalmente protegidos, pero no se traslada sobre el poder judicial los desaguisados que se producen, porque los jueces y trubunales sólo aplican la ley, no la establecen.

Para Sonia:
Si hablamos de practicar el derecho y la justicia, sigamos con ello, ya tenemos acotado el terreno de debate y coincido contigo en que es lo relevante.

Te he leido una queja genérica sobre "justicia politizada" sin más argumentos, ni precisiones, y no me ha parecido que hablaras de la justicia de Andorra. No puedo compartir tu afirmación, que cae en bloque sobre toda la actuación judicial que desarrollan nuestros jueces y tribunales, porque la considero desproporcionada e injustificada.

Cuando citas el caso de la muerte violenta de Nagore Laffage, residente de enfermería, a manos de José Diego Yllanes, psiquiatra, ocurrida en la vivienda de éste último, no haces ninguna referencia a datos del sumario, plantas - sin más. tu íntima convicción de que si el "chico" hubiera sido de un barrio como el de San Francisco (de Bilbao, supongo)le habrían caído un porrón de años. Sonia, tu íntima convicción podrá ser tan fuerte como quieras, pero tu modo de argumentar en este caso me parece de una endeblez considerable, como la de la piel de los aquejados del "mal de la mariposa", vamos.

La existencia de "Jueces para la Democracia" la presentas como la prueba del nueve sobre la exactitud y bondad de tu juicio respecto de la justicia, cuando tu negativa opinión no pasa de ser, a mis ojos, sino un pre-juicio tenazmente sostenido, al que nada quita, ni añade lo que hiciera o dejara de hacer el colectivo "Jueces para la Democracia."

Cuando tengas el tiempo y las ganas hablaremos más, si te apetece, sobre derecho, justicia y contaminación política, ideológica y medio ambiental, pero a fondo.

Un beso.

Y saludos para todos.

sonia dijo...

este recorte es de Mayo del 2009, es la impresión que tienen los abagodos del Poder Judicial:




Es un «clamor» entre los abogados españoles la politización del Consejo General del Poder Judicial. Una anomalía que hace que el órgano de gobierno de los jueces «difícilmente» pueda gestionar el funcionamiento de la judicatura en un momento tan crucial. Así lo expresan el 85% de los letrados en una encuesta sobre la situación del tercer poder del Estado, presentada ayer por el Consejo General de la Abogacía.
Los abogados sitúan la politización del Consejo entre los principales problemas que impiden que la justicia se adapte a las necesidades propias de una sociedad del siglo XXI. Y mucha culpa de ello, alegan, la tiene el actual sistema de elección y composición que rige en el órgano judicial. Una ordenación en la que prima el corporativismo de jueces y magistrados, cuya suma les permite ejercer el poder de bloqueo en la toma de decisiones: ocupan 12 de los 20 vocalías.
................

Y te diré más Io, en relación a "mi intima convicción" si ese chico es del "entorno" le caen una centena de años.No hay más que repasar sentencas.

Jueces para la democracia, además de criticar el poder judicial de Honduras, y otros países (parece que aún y todo les da cosilla criticar a su propio país) hay artícylos sobre el retraso de las 270.000 sentencias que estan pendientes de juzgarse, y otros temas más.

¿todos los jueces son corruptos? no, claro.¿todas las sentencias son injustas? no claro.
Pero ¿qué grado de injusticia y qué grado de inexactitud somos capaces de tolerar?
Ahí está la diferencia.
Y Una pregunta ¿en qué se basa el Rey para nombrar al presidente del poder Judicial, si el rey no es Juez ni ha estudiado nada de derecho, en su "convicción" íntima?

M i K e L dijo...

Io del alma: O sea, que la culpa de que el juez firmase la sentencia de un juicio que NO se había celebrado es mía o de mi abogado. Y luego hablas de simplismos. Ah, no, espera, la culpa fue de la funcionaria que le imprimió la sentencia donde se leían frases como "el acusado Mikel, declara que..." "el acusado Mikel argumenta que...", y que el pobre juez con el que me reuní después para que de verdad me conociera, fue una víctima del desastre acumulativo de papeleo. Menos lobos.

Los jueces dicen que la culpa de sentencias como las que dan pie a la discusión es de los legisladores, los fiscales y abogados que es de la interpretación de la ley, y mientras la gente observa lo que ocurre y se sorprende de una forma que se te hace difícil entender. En mi celda había un negro al que habían pillado en casa de unos traficantes blanquitos, y al que le cayó todo el peso de la ley porque los blanquitos se buscaron unos abogados enredadores que consiguieron que les cayese toda la pena a los de color. Evidentemente esto no lo contó el negro, porque en la cárcel todo el mundo es inocente y nadie habla de lo suyo, pero al final todo se sabe: goleada al negro 8 años vs blancos nada. Y así hasta el infinito.

Tengo muchos amigos abogados, sí, ese estado larvario de político trepa, y te cuentan verdaderas macabreces, mentiras urdidas con el acusado que engañan a cualquiera, ministerio fiscal incluido, sentencias estúpidas que se pegan con cualquier lógica, bufetes que al más puro estilo Ally Macbeal, son capaces de demostrar que la culpa era de la violada y asesinada, que la propiedad era de un fulano que jamás apareció por allí, y que la paliza se la pegó la víctima con el inocente puño de su defendido. Buenoooo, y por no contar lo que ocurre con los procesos de divorcio a cara de perro, donde hay verdaderos especialistas en "interpretar" la ley para que el juez se haga el sueco, tire de oficio y sentencie una marcianada al uso.

Son, o deben ser un poder aparte e independiente, por la cosa esa de los tres poderes, el legislativo, el judicial y el ejecutivo, pero parece que los ciudadanos tenemos poco que decir en su elección. Es más, por lo que veo, en cuanto los pones en solfa siempre sale algún/a adalid de la pureza democrática que sale a defender a esa camarilla tan bien avenida de jueces, abogados y fiscales. Pues mira, ojalá que nunca tengáis que pasar por sus manos, porque al menos el sobeteo está garantizado.

El jukebox dijo...

Sólo comentar que a las "íntimas convicciones" de Sonia se les pueden sumar las públicas certezas que el juicio ha puesto en evidencia, tal que el jurado considera atenuante que el acusado haya consignado algo más de 120.000 euros para la familia de Nagore. Si esto no significa que el acusado se ha comprado con pasta contante y sonante uno de los atenuantes que se le han aplicado, que baje riau y lo vea. Dicho de otra forma: de pertenecer el joven a eso que se llama un estrato social más moderno no hubiera podido acceder a semejante beneficio, salvo en el caso de solicitar un crédito bancario que, seguro, muchas oficinas hubieran estado encantadas de concederle.

javi dijo...

Se puede justificar una injusticia con otra injusticia.
¿¿ Puede la injusticia con los somalíes, justificar la injusticia con el Alakrana ???.
Yo no lo se.
Codigo ético, código de Hammurabí, el difamador Codex Caristius, el código por donde se dobla el bracigo, ....

Io dijo...

Unas notas sobre la independencia judicial en España, tal como la entiendo.

He leido aquí algún comentario que me parece confuso en cuanto a la relación del Consejo General del Poder Judicial(CGPJ)con la función jurisdiccional del Poder judicial.

El CGPJ no imparte justicia, carece de función jurisdiccional, pero por el modo de la elección de sus miembros, suscita preocupación en cuanto a la capacidad que pueda tener (que la tiene) para entorpecer la carrera profesional de los jueces. Y, en ese sentido, resta independencia a la acción de jueces y magistrados...en la medida en que éstos se plieguen a las presiones que puedan recibir en cuanto a su carrera profesional. El modo de elección del CGPJ es contrario a lo que propugna el Consejo de Europa y debiera ser modificado rápidamente para que sea visible, sin las sombras actuales, la independencia de jueces y magistrados que proclama la Constitución.

Pero esa crítica, que asumo, no me lleva a descalificar la actuación independiente del poder político que se produce en la mayoría de las resoluciones jurisdiccionales que pronuncian nuestros tribunales. La lentitud en la administración de justicia es, para mí, el mayor déficit que tenemos para que nuestra justicia se entienda y se perciba como razonablemente justa.

Resumiendo, Sonia, que el "clamor" de ese recorte sobre la politización del CGPJ se refiere al CGPJ, no al Poder judicial. Y porque quiero un Poder judicial sin sombra de duda de falta de independencia del poder político, rechazo el actual modo de elección del CGPJ y pido que se realice conforme a los criterios del Consejo de Europa.

Preguntabas, Sonia, en base a qué nombraba el Rey. Verás, su actuación es como Jefe del Estado; tiene un marcado carácter simbólico en ese aspecto de los nombramientos y carece de toda habilitación para "escoger" por sí a la persona a nombrar. De ahí la irrelevancia, en mi opinión, de que conozca más o menos Derecho,el Jefe del Estado, ya que sólo refrenda - con su nombramiento - la designación acordada previamente por quienes tienen la competencia legal para ello. ¿Alguna otra pregunta sobre eso?

Pondré algo, en otro momento, sobre los juicios con Jurado en España.